至信股份IPO：主营收入持续低于同行平均疑与主板定位相悖，去年营收增幅远超同行均值合理性待榷，零全职研发人员背后创新成色存疑

仅用时了3个月零9天就回复完了两轮问询，重庆至信实业股份有限公司(下称：至信股份)IPO正在跑出加速度，要知道早于其7天同样是递表上主板的陕西旅游也仅仅于一个多月前刚刚完成了首轮问询回复而已。

时间再拉长来看，早于其16天受理的长裕集团在半个月前也才刚刚披露完首轮问询回复。

客观的事实是，从受理到进入问询，再到两轮回复函落地，至信股份整个进程仅用时4个月零4天，节奏紧凑几乎没有停顿。

问询与回复同步加快背后的现实是，作为汽车产业链IPO企业，在迎来新一轮集中上市潮的同时，监管层对至信股份的审核给予了更加审慎的态度，从对业绩增长是否可持续转向对其是否符合主板定位、家族控股的内控治理结构及经营效率的重点关注。

在当前审核趋紧的背景下，强调主板定位的符合程度，已成为除了盈利能力外，监管层审核的基本门槛。

事实也的确如此，在二轮问询中，上交所对至信股份的第一问就是关于主营业务是否稳定，是否属于规模较大，是否具有行业代表性，是否符合主板板块定位的四连问质疑。

这一质询点可谓击中了要害：如果不具有规模性和行业代表性，业绩增长再辉煌也难以符合主板定位，毕竟对于拟登陆沪市主板的公司而言，除了业绩稳定性外，规模较大具有行业代表性也是一项明确的门槛要求。

从数据来看，至信股份主营业务收入规模持续低于同行平均水平，虽然今年上半年在49家同行中位列18位，但行业排名未入前十，在过去三年更是接连排名在20名开外接近30名，如何获得监管层对其符合主板具有行业代表性的身份认定就成为了至信股份只能答好的一道必答题。

除此之外，能够获得监管部门和市场最终认同的汽车产业链企业，新质制造力的优秀程度及是否有力促进转型升级就至关重要，尤其是对轻量化材料的处理能力及技术布局是否足够直接决定着其能否跨入下一轮竞争周期，在这方面至信股份是否足够优秀又是否符合尚难下结论。

与已经上市的诸多汽车产业链企业相同的是，监管问询围绕着收入客户以及盈利展开，但在这一紧凑的问询链条中，至信股份2024年营收增长率远超同行均值的合理性就进入了监管层的重点关注视野，更被质疑是否存在12月缩短收入确认周期从而提前确认收入的情形。

与此同时，在整车价格逐年下降的行业背景下，至信股份主要产品冲焊零部件毛利率却逐年上涨二者不相匹配就令人心生疑窦，真实性和合理性仍待商榷，目前的业绩增长又是否具有可持续性也面临挑战，这不仅是监管层也是市场高度关注的核心问题所在。在资本市场的舞台上，这一切还需要时间来验证。

如今，这家冲焊件制造商即将来到获得上会时机的关键路口，至信股份能否成功迎来上会公告的发出，即将在近期见分晓。

去年营收增幅远高同行合理性待榷

同期坏账损失激增了6.13倍惹眼

值得高度关注的是，在二轮问询中，除了第一问被质疑是否符合主板板块定位外，第二问中有关2024年营业收入增长率高达20.45%远高于同行平均值8.75%是否具有合理性，就成为了上交所的重要质疑。

公开数据显示，2022年至2024年，至信股份营业收入分别为20.91亿元、25.64亿元、30.88亿元，2023年和2024年同比增速分别为22.59%和20.45%；同期间，扣非净利润分别为5,225.21万元、1.20亿元、1.85亿元，2023年和2024年同比增速分别高达129.06%和54.34%。

更值得注意的是，在2022年至2024年的三年间，至信股份营收和扣非净利润复合增长率还分别高达21.52%和88.02%，显然这是具备市场吸引力的增长曲线。

但监管问询所指向的问题在于，这条曲线背后，业绩增长是否具有可持续性。对至信股份而言，答卷的评分标准将不在于过去增长了多少，而在于增长能否持续。

客观来讲，至信股份上述业绩虽然不如有的IPO企业业绩呈现出100%以上的爆发性增长，但胜在增长稳步，但这背后是至信股份在2023年时营收增速22.59%还仅超过同行均值2.25个百分点，但到了2024年差距就扩大至11.7个百分点，同行平均增幅仅为8.75%的鲜明反差。

这种与同行增长的显著差异就引发监管对收入增长合理性的疑问，不仅于此，报告期各期，收入函证的回函不符和未回函的比例也是较高。

更惹眼的是，2022年至2024年，至信股份第四季度主营业务收入占比分别为36.42%、31.15%、32.28%，其中12月主营业务收入占比分别为13.14%、14.57%、14.04%明显偏高，有必要警惕其中是否存在缩短收入确认周期从而提前确认收入的情况。

除了上述情形外，至信股份同样面临着应收账款占比较高的问题。

招股书显示，在2022年至2024年，至信股份应收账款余额分别为9.11亿元、9.81亿元、12.12亿元，2024年和2023年分别同比增长了23.52%和7.67%。

一个不容忽视的财务现状是应收账款占营收比例过高，在上述期间，至信股份应收账款余额占营业收入的比重分别为43.59%、38.28%、39.25%持续维持在40%上下且高于同行平均值的30.39%、31.97%、32.85%。

至信股份列举了无锡振华、华达科技等七家汽车零部件厂商，作为同行业可比公司作为比较，2024年、2023年、2022年，至信股份在可比公司中分别居第二位、第三位、第三位。

更进一步观察发现，2024年，至信股份应收账款余额大幅增长了23.52%超过同期20.45%的营收增幅。这意味着，其收入增长背后的资金回流存在一定的落差。

通常而言，拟IPO企业应收账款占收入比重应控制在30%以下，否则可能意味着公司存在较大的信用销售风险或回款周期过长的问题，至信股份的这一比重长期维持在40%上下，显示出其资金回笼能力存在着不小的隐患。

而风险渐增的一个信号，还在于应收账款金额逾期情况。2022年至2025年6月末，至信股份逾期应收账款金额分别为825.67万元、3,256.05万元、4,070.42万元、3,643.28万元。

事实是，从2024年下半年开始，哪吒汽车资金链危机开始全面爆发，这给至信实业2024年带来了2,533.62万元的坏账损失，是2023年坏账损失413.49万元的6.13倍。

另外，至信股份还存在标的金额500万元以上尚未了结的诉讼或仲裁共4起，均系哪吒汽车EP32车型项目的相关合作方未按期支付款项所致。

在这些隐忧尚未得到有效改善之前，市场对至信股份IPO仍需保持审慎态度。

2022年零全职研发人员遭监管质疑

当年研发费高企背后创新成色存疑

此外，翻阅招股书和问询函，在研发方面，至信股份也还存在值得警惕的迹象，2022年无全职研发人员与当年高达8,776.60万元的研发费用错位匹配，就引人质疑其创新的成色究竟为何。

公开信息显示，在2022年至2025年上半年，至信股份研发费用分别为8,776.60万元、9,385.38万元、12,284.26万元、6,013.57万元，占营业收入比重分别为4.20%、3.66%、3.98%、3.75%。

在上述期间，至信股份研发人员数量分别为309人、338人、363人、390人。

比较蹊跷的是，在2022年，至信股份研发人员总数为309人居然全部为非全职研发人员，这意味着在2022年，至信股份不存在任何全职研发人员，其在2023年起才开始设立全职研发人员岗。细致算来，在2023年至2025年上半年，至信股份全职研发人员占比也仅分别为23.67%、44.08%、46.41%均未过半数。

至信股份的解释是，2022年根据实际研发活动需求，由各基地冲焊工程师等生产人员协助研发试制及工艺优化工作，因而未设立专门的研发岗位。

这就意味着，2022年当年高达8,776.60万元的研发活动，是由生产人员(如冲焊工程师)在协助试制和工艺优化工作中完成的。

对于一家拟上市公司而言，这一披露意味着其在内部控制及研发核算上或存在缺失，也引人质疑其研发成本与生产成本之间界定是否准确？

上述情形就引起了上交所的怀疑，直接质问2022年不存在全职研发人员的原因，不仅如此上交所还要求说明研发费用报告期内金额增长的原因，研发与生产领料是否能有效区分。

在业内人士看来，研发是连接资本市场与技术实力之间的桥梁，研发能力更是衡量企业创新能力与长期成长性的核心指标，也是决定一个企业IPO成败的重要门槛。

而监管对于研发核查更加强调研发是否真实可穿透，以及从研发人员认定到材料领用整个链条的可验证性，在新一轮的IPO审核中，监管核查越来越聚焦于真实的创新支出，这也是拟IPO企业真正获得资本市场信任的基石所在。

虽然至信股份成功完成了两轮问询回复，但回复答案的底色如何决定着其能否成功走到上市委现场，进而走向真正的主板上市，后续如何，慧炬财经将持续关注！